Categoria: Economia

Più chiarezza sul Centro Sportivo

Lo avevamo già accennato dopo l’incontro pubblico tenutosi il 18-07-2016 scorso: Il progetto del nuovo centro sportivo, che dovebbe sorgere a S. Antonino, presenta ancora molti dubbi e perplessità; sia dal punto di vista tecnico che dal punto di vista sociale ed economico.
Da qualche settimana è stato depositato il progetto di fattibilità presso il Comune, a cui dovrebbe seguire una gara di appalto, ma di tutta l’operazione, a parte i brevi cenni dati durante l’incontro pubblico, si sa ben poco, a parte poche informazioni che arrivano, tra l’altro dagli organi di stampa, invece che da quelli istituzionali.

Data l’importanza del progetto, e il suo impatto sociale ed economico, che ricordiamo, interessa tutti i Lonatesi, abbiamo inoltrato la richiesta di una convocazione di Commissione Lavori Pubblici sul tema: “Centro Sportivo”.

Tutte le commissioni, lo ricordiamo, sono pubbliche, anche se scarsamente frequentate dai «non addetti», e, anche questa volta, invitiamo tutti a partecipare, per meglio comprendere i meccanismi di decisione dell’amministrazione. Dal canto nostro, cercheremo di tenervi informati come già facciamo, dalle pagine di questo blog.

Luca

[Audio] Consiglio Comunale 30/03/2015

Come di consueto pubblichiamo l’Audio Integrale del Consiglio Comunale

con indicazione del minuto di inizio del singolo punto.

– 0:50 Inizio e appello
1) 4:20 Consiglio Comunale dei Ragazzi
2) 39:15 Approvazione verbali sedute precedenti
3) 41:05 Comunicazioni
4) 46:23 Comunicazione prelevamento fondo di riserva
5) 47:05 Comunicazione sensi at 18 PTPC
6) 47:48 Interrogazione 455 “Esito Carotaggi Polo Logistico”
7) 56:34 Interrogazione 976 “Accessibilità Stazione Ferroviaria”
8) 1:14:27 Interrogazione 1173 “Scarsa Igienicità pressi via Dante”
9) 1:22:00 Interrogazione 1568 “Riscontri a seguito di Puliamo il Mondo”
10) 1:34:45 Interrogazione 4383 “Spending review”
11) 1:49:33 Interrogazione 4384 “Qualità Acqua Potabile a Tornavento”
12) 1:53:18 Interrogazione 4563 “Rotte di Decollo su Lonate Pozzolo”
13) 2:08:07 Convenzione con i Comuni di Samarate e Ferno Gestione CD Disabili
14) 2:17:56 Convenzione Lonate, Ferno e Unione per servizio LGS 81/2008
15) 2:21:40 Modifica Art 1 e 14 Convenzione delibera 67/2014
16) 2:45:38 Mozione “Migliorin” “Divieto di dissimulazione viso luoghi pubblici”
– 3:43:46 —sospensione Consiglio Comunale—
– 3:59:28 Ripresa lavori e votazione finale punto 16

 

 

Interrogazione impianto videosorveglianza

Qualche settimana fa abbiamo pubblicato un post a commento dell’affidamento dell’incarico di manutenzione dell’impianto di videosorveglianza guastatosi nel mese di agosto.

Sono fioccate le critiche della maggioranza rivolte alla nostra segnalazione, ma nel contempo l’assessore aveva annunciato una verifica sull’intervento.

Per avere notizia dell’evoluzione della situazione, venerdì scorso abbiamo presentato l’interrogazione che qui trascriviamo:

Oggetto: interrogazione guasto impianto di videosorveglianza

Con riferimento all’affidamento lavori dello scorso mese di ottobre 2014 per la riparazione dell’impianto di videosorveglianza danneggiato presumibilmente da un evento atmosferico avvenuto nel mese di agosto 2014, si chiede:

  • se corrisponde a verità che l’impianto di videosorveglianza in Piazza Sant’Ambrogio è rimasto fuori uso a partire dal mese di agosto 2014, se il guasto è stato riparato e in che data;
  • se le altre telecamere di videosorveglianza posizionate sul territorio del Comune e delle frazioni sono attualmente funzionanti;
  • quali e quanti guasti si sono verificati all’impianto da quando è stato installato.

Inoltre, in considerazione delle dichiarazioni rilasciate alla stampa dall’assessore Patera, si chiede:

  • quale sia l’importo di spesa “non irrisorio” stabilito dall’Amministrazione per richiedere più di un preventivo di spesa, pur non in presenza di obbligo di legge e pur potendo procedere ad affidamento diretto;
  • se e quando è stata richiesta alla ditta affidataria del lavoro la verifica dei costi e in particolare se sono stati contestati nello specifico gli importi relativi ai singoli componenti necessari per la riparazione;
  • se e quando è pervenuta la risposta della ditta incaricata e quale è stata la loro replica.

Le Pessime Abitudini

Ho preso la [pessima] abitudine di dare un occhiata all’Albo Pretorio, Online. E’ obbligatorio solo da qualche anno, ed è una gran comodità. Quello di Lonate Pozzolo, seppur con le sue pecche (è in ordine cronologico non inverso, cosi che per cercare le ultime pubblicazioni bisogna scorrere tutte le pagine, non ha un archivio degli atti che cessano la pubblicazione obbligatoria, ecc) offre sempre qualche «chicca»; Oggi mi è capitato questo: AFFIDAMENTO LAVORI PER LA RIPARAZIONE DELL’IMPIANTO DI VIDEOSORVEGLIANZA. Dato che il tema “Sicurezza” è sempre molto sentito, sono andato a controllare, e ho scoperto appunto questo preventivo, realizzato dall’Azienda titolata alla manutenzione dell’impianto, che mi ha lasciato un po’ perplesso. In primis, si evince che l’impianto …danneggiato da eventi atmosferici probabilmente nel mese di Agosto…Agosto? Volete dire che è da Agosto che siamo senza videosorveglianza? Ma continuiamo: il sopralluogo è stato effettuato nel mese di Settembre, il preventivo è del 6 Ottobre e la determinazione del responsabile del servizio è del 21 Ottobre.
Tornando al preventivo, noto che è composto da tre voci: una coppia di Antenne Ripetitrici (Bridge), uno Switch 5 Porte 10/100 e un “alimentatore 12V a spina”. (vedi tabella)Preve. Ora, per la prima voce il prezzo indicato e molto vicino a quello che si può trovare sul libero mercato, ma le due restanti sono quelle che mi hanno colpito di più: In particolare lo switch: Facendo una rapidissima ricerca ho trovato lo stesso componente, (TP-Link TL-SF1005D) ad un prezzo dalle 15 alle 20 volte inferiore! su Amazon si trovano a partire da 6,90€, ma anche ipotizzando un fornitore più Locale, il prezzo reale si aggira sulle poche decine di Euro. Si tratta di un apparato, tra l’altro, di uso «domestico», poco adatto all’uso professionale. Stesso discorso riguarda il fantomatico “alimentatore 12V a spina“, dato che sia le antenne che gli switch sono generalmente dotati del loro alimentatore a corredo. Non se ne capisce la necessità, oltre al fatto che alimentatori di quella classe, adatti ad alimentare le due antenne o lo switch, comunque non costano anche quelli oltre la decina di Euro.
Non vogliamo “fare i conti in tasca” per quanto riguarda la manodopera. Sicuramente un lavoro ben fatto, da manodopera specializzata, ha anche un costo giustificabile, ma, sommata al resto del preventivo, fa innalzare la cifra finale a oltre 2000 Euro, per qualcosa che, sicuramente, poteva essere fatto a meno. Una bella lezione di “spending review” alla rovescia, che non giova sicuramente alle Casse Comunali. amazon
La mia domanda è: E’ possibile che un preventivo del genere «passi» senza che sia fatto un confronto con altri fornitori? E’ veramente così difficile analizzare un preventivo di soli tre voci, ma, soprattutto, se il livello di «competenza» si annulla per cifre relativamente basse, mi devo preoccupare per quando verranno prese decisioni che, invece, riguardano cifre molto più alte? Aspettando che le telecamere tornino a funzionare, magari per aiutare le forze dell’ordine a controllare le nostre Piazze, cercheremo di capire meglio la situazione. Nel frattempo ripenso, sorridendo, all’ultima Commissione Tecnica, dove è stato chiesto, dall’ Ex Assessore alla Sicurezza Portogallo, quanto fossero alte le famose piante di CATAMBRA, temendo che potessero oscurare la visibilità alle Telecamere. Nessun timore, non esiste pianta abbastanza alta che possa oscurare una telecamera… spenta.

Buona Serata

Luca Perencin